Мужчина выиграл в конкурсе от ООО «Автотракт-Владимир» автомобиль «Ниссан». Однако автомобиль ему не понравился, мужчина попытался не только поменять его в судебном порядке, но даже заявил компенсацию морального ущерба.

Дело в том, что автомобиль был передан по договору безвозмездного передачи автомобиля. Гарантийный срок договором установлен. В период гарантийного срока в автомобиле выявились различные недостатки и потребитель обращался в ООО «Автотракт-Владимир» для их устранения. Автомобиль принимался, но никаких актов не выдавалось. В автомобиле были обнаружены следующие недостатки: гремящие звуки передней части автомобиля, запотевание двигателя, скрип передних сидений, деформация обивки на передних сидениях, попадание насекомых в задний левый фонарь, некорректная работа бортового компьютера. Потребитель обращался к ответчику ООО «Автотракт-Владимир» с заявлением об устранении недостатков, с заявлением о письменном согласовании даты места и времени осмотра автомобиля. Ответчик ООО «Автотракт-Владимир» согласовал дату осмотра, автомобиль был предоставлен на осмотр. После осмотра истцом получен отказ, так как гарантийный срок истек. Истец не согласился с отказом и повторно предъявил требование об устранении недостатков, но недостатки устранены не были. Далее истец обратился к ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с заявлением об устранении недостатков, либо возврате денежных средств, однако также получил отказ. До настоящего времени автомобиль не был отремонтирован. На основании изложенного, и с учетом уточнений истец просил обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» заменить автомобиль на товар этой же марки и модели (аналогичный), а так же взыскать с ООО «Автотракт-Владимир» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков и взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд пришел к выводу, что Закон о защите прав потребителей на правоотношения сторон, возникших в связи с приобретением истцом автомобиля, в данном случае не распространяется. По результатам экспертизы установлено, что недостатки в автомобиле относятся к производственным, а владелец автомобиля не соблюдал руководство по эксплуатации в части установленного технического обслуживания, и выявленные недостатки, в связи с этим, физически не могли быть своевременно устранены.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом была подана апелляционная жалоба, которая тоже не повлияла на решение Фрунзенского суда.