Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира обратилось в суд с иском о продаже жилого помещения с публичных торгов. В обоснование иска указала, что по результатам осмотра квартиры в доме по ул.Безыменского государственной жилищной инспекций был выявлен факт демонтажа перегородки между помещением ванной комнаты и помещением санузла. Проектная документация на перепланировку, а также решение о согласовании перепланировки и переустройства с мэрией у собственника квартиры отсутствует.

Администрация просила принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения, принадлежащего ответчику. При этом выплатить владимирцу средства от продажи квартиры за вычетом расходов на исполнение судебного решения, а также с возложением на нового собственника жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении иска, указав избранный истцом способ защиты, не соизмерим с допущенными нарушениями, и в случае удовлетворения иска будут нарушены жилищные права ответчика. Также просил учесть факт, что в настоящее время ответчиком принимаются меры к узакониванию произведенного демонтажа перегородки. Кроме того, материалы дела содержат доказательства того, что перепланировка выполнена в соответствии с требованиями закона и не создает какой-либо угрозы.

Суд не усмотрел, что указанные в акте осмотра нарушения носят неустранимый характер и создают угрозу безопасности жизни и имуществу граждан, проживающих в жилом доме и при таких обстоятельствах пришел к выводу о преждевременности заявленных истцом требований о продаже квартиры с публичных торгов, а также о несоразмерности избранного способа защиты последствиям допущенных нарушений, в связи, с чем в их удовлетворении отказал.

С аналогичным иском мэрия обратилась к жильцу многоквартирного дома по ул. Жуковского Р. указав, что по результатам осмотра его квартиры комиссией ООО «Мой Дом» был выявлен факт установки дополнительного оборудования на системе отопления и перепланировки путем возведения в комнате дополнительной стены из пеноблоков. В результате некачественного соединения подводки в системе отопления произошло пролитие нижерасположенной квартиры.

От ответчика и его представителя в суд поступил письменный отзыв, в котором ответчик иск не признал. Возражения обосновал тем, что установку дополнительного оборудования на системе отопления не производил; каких-либо претензий по поводу проливов к нему не поступало; стену из пеноблоков к настоящему времени демонтировал.

Представитель третьего лица ООО «Мой дом» разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что вторичного осмотра квартиры комиссией не производилось, информацией о состоянии жилого помещения в настоящее время управляющая компания не обладает.

В удовлетворении данного иска судом также было отказано. Указанные решения в законную силу не вступили.